Rosa Hiroshima
Vinicius de Moraes
Piensa en los niños
mudos telepáticos
pensar en las niñas
ciegas inexactas
Piensa en las mujeres
Rotas alteradas
Piensa en las heridas
como rosas cálidas
Pero oh, no te olvides
del color de rosa de
la rosa de Hiroshima
La hereditaria rosa
Una rosa radioactiva
La rosa con cirrosis
La atómica anti-rosa
fragancia Sin color
rosa No, nada de nada
Secos y mojados (Ney Matogrosso)
*********************************************************************************
Su majestad del sintetizador
George Duke (1946-2013)
El tiempo ha sido injusto para la generación del jazz-rock y fusión de los 70-80; si George Duke hubiera muerto hace unos 20 años el mundo musical se hubiera detenido y las elegías hubieran cubierto las portadas de las revistas. En cambio la noticia de su fallecimiento, ocurrido el lunes, si bien tuvo presencia en la mayoría de los medios serios, pasó sin pena ni gloria en un entorno musical que lo tenía algo olvidado.
Duke fue una de las grandes estrellas del teclado virtuoso de las décadas mencionadas, un tiempo en el que coexistía con gigantes del instrumento como Chick Corea, Keith Jarrett, Josef Zawinul y Jan Hammer, que caminaban por el mundo como si fueran estrellas de rock, a pesar de componer música instrumental, ocasionalmente difícil y siempre exigente para el escucha en su combinación de elementos del jazz, la música clásica y el rock eléctrico.
Fue tal vez uno de los músicos más emblemáticos del concepto de "fusión"; formado en trombón y contrabajo en el Conservatorio de San Francisco, se pasó a los teclados a fines de los 60, especializándose en el sintetizador moog (por entonces un instrumento poco conocido y vanguardista). En 1967 comenzó a colaborar con el violinista francés Jean-Luc Ponty, con quien editó varios discos. En 1970 ambos pasaron a formar parte de la banda de Frank Zappa, un músico mucho más identificado con el rock pero cuya obra durante la década del 70 puede considerarse en su mayor parte representante del jazz rock de la época. A principios de los 80 formó un distintivo dúo con el bajista Stanley Clarke, formación que manufacturó una versión del jazz de fusión mucho más próxima al funk e incluso a la música disco, lo que le valió la crítica de muchos puristas que despreciaban ese género.
Apegado a la música latina -en particular a la brasileña-, editó una serie de recordados discos junto con Airto Moreira y Milton Nascimento. También colaboró como compositor en los discos del retorno al primer plano de Miles Davis, a mediados de los 80. Nunca dejó de componer y editar, y su discografía (sin contar los álbumes de otros autores en los que participó) supera la treintena de trabajos. En los últimos tiempos había gozado de cierto revival luego de que el conocido dúo tecno francés Daft Punk utilizara un sample de su tema "I Love You More" para su hit electrónico "Digital Love".
Hombre bonachón y de permanente buen humor, Duke había quedado devastado por la muerte de su esposa, víctima del cáncer, y se dejó llevar por la misma enfermedad un año después.
LAS MAYORÍAS SE EQUIVOCAN Y LAS MINORÍAS DECIDEN
5 de agosto de 2013 a la(s) 21:06
Un artículo del politólogo Oscar Botinelli publicado en El Observador del 28 de julio repasaba las impresiones que los uruguayos tienen del gobierno nacional (64 por ciento está de acuerdo con la orientación del gobierno, pero, al mismo tiempo, 79 por ciento cree que el gobierno está mal gestionado) y recomendaba a los partidos de oposición dejar de preocuparse por criticar ideológicamente al Frente Amplio y, en cambio, concentrarse en los defectos de gestión de la administración. Eso si es que pretenden, si no ya disputar la presidencia de la República, cuando menos impedir que el Frente obtenga la mayoría parlamentaria.
Botinelli observa que los líderes de la oposición conceden “una ventaja estratégica” al Frente Amplio cuando le juegan el partido en el terreno de la orientación, en lugar de elegir el de la gestión. Su análisis parte de la contundencia de las cifras: si cuatro de diez blancos y cuatro de diez colorados está de acuerdo con la orientación del gobierno, ir contra esa orientación es ir contra ellos, y a favor de conservar un núcleo duro de votantes ya convencidos y cuya lealtad está garantizada. Un espacio, en todo caso, significativo en el terreno de los posicionamientos internos, pero irrelevante (y sobre todo, inconducente) en términos de verdadera disputa electoral. Lo que deberían hacer, dice Botinelli, es no ir contra la corriente mayoritaria de votantes (esa que cree que la orientación política es buena pero la gestión es mala) sino a su favor, para pescar la mayor cantidad posible de votos en el espacio de los indecisos o los volátiles.
El consejo de Botinelli es de una claridad y una obviedad abrumadoras, en lo que dice y en lo que no dice. Si despejáramos los supuestos, o los ‘no dichos’ de su enunciado, lo que tendríamos es algo más o menos así: ya que no hay grandes ejes ideológicos en los que el cuerpo electoral se sienta interpelado (como lo muestra el hecho de que la gran mayoría apruebe la orientación del gobierno), no hay grandes razones para insistir en la disputa ideológica, tampoco, en el seno de los partidos. Lo que hay que hacer para ganar votos, entonces (que los partidos existen para ganar votos parece ser, en este esquema, una premisa asumida sin dubitaciones de ningún tipo), es seguir la corriente de la opinión pública y cambiar el eje hacia el de la buena o mala gestión.
Sin embargo, hay un aspecto que no está presente en el análisis de Botinelli y que conviene tener en cuenta, y es que tal vez los líderes partidarios ya no estén tan interesados en una eventual victoria que les permita quedarse con el gobierno (a fin de cuentas, todos, quien más quien menos, deben tener claras sus limitaciones para alcanzar la presidencia de la República en este momento). Y que, posiblemente, ni siquiera puedan dar por sentado que una gran bancada partidaria les garantizará, en términos personales, un mayor o menor suceso político en el próximo período.
Digamos que si algo ha quedado claro en los últimos años es que los legisladores ya no encuentran demasiado escandaloso desobedecer a sus autoridades partidarias y especular con su votito hasta el último minuto, arreglando en cada caso según su leal saber y entender, ya sea por convicción o por conveniencia. Y, en rigor, hay que admitir que el recurso de resolver de espaldas a las decisiones partidarias no ha sido usado sólo por los legisladores de todos los sectores: hasta algún presidente de la República se ha dado ese lujo, y no se puede decir que el precio pagado haya sido muy alto.
Sobrarían los ejemplos de circunstancias en las que políticos con diversas investiduras actuaron a título personal (y no sólo en Uruguay: basta recordar el voto “no positivo” del vicepresidente argentino Julio Cobos en contra de las medidas tomadas por Cristina Fernández de Kirchner, su compañera de fórmula y presidenta de la Nación, en 2008). Como resultado han sido votadas leyes que terminan no conformando a nadie y que muestran a la clase política en general como un cuerpo de burócratas oportunistas que dejó, hace rato, de pensar políticamente. (Un cuerpo cuya gestión es mala, y cuya orientación es evanescente).
Por eso, ante la pregunta de por qué los líderes partidarios, perdida toda esperanza de disputar el gobierno, buscan hacerse fuertes en espacios definidos o minoritarios, o ante la comprobación de que apuestan a lo seguro en lugar de arriesgarse buscando lo incierto o lo volátil, es útil recordar una cosa: a la hora de los bifes, a la hora de negociar, a la hora de tener sus quince minutos de fama, ese minúsculo espacio de poder, ese “yo, minoría absoluta” terminará decidiendo por todos.
soledad platero
************************************************************
Anonymous uniformado
Facebook denominado “Policía Nacional” pide “golpe de Estado” por inseguridad
Interior aclaró que no es un sitio institucional.
Una foto en la que un policía tiene reducido a un joven en el piso mientras le apoya el caño de una escopeta en el cuello; una imagen del ministro del Interior, Eduardo Bonomi, prendida fuego; propaganda de cursos de tiro táctico y armamento, así como un permanente autobombo sobre todo lo que implica ser policía, son algunas de las curiosidades que aparecen en un sitio de Facebook denominado Policía Nacional Uruguay (PNU), que ayer explotó en comentarios, visitas y reacciones de todo tipo.
Ayer, a raíz del fallecimiento “en cumplimiento de un acto de servicio” del agente policial Carlos Rodríguez, que “enluta a la sociedad uruguaya en su conjunto”, el presidente José Mujica resolvió que hoy la Bandera Nacional “permanezca a media asta en todos los edificios públicos, cuarteles, fortalezas, bases aéreas y buques de guerra”. También por este incidente y los comentarios de representantes de la oposición, el ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, fue consultado sobre la posibilidad de que militares apoyen a la Policía en el combate a la delincuencia. Fernández Huidobro expresó que el Ejército “no está preparado” para eso y explicó que los militares “tienen un armamento desproporcionado” como para actuar en esas situaciones.
El lunes de tarde, un asalto a una sucursal de El Correo en Pocitos derivó en un tiroteo en la calle que provocó la muerte de un policía y uno de los asaltantes. También resultaron heridos dos policías y fueron detenidos dos jóvenes de 17 años. Varios vecinos del barrio que presenciaron la balacera la filmaron con cámaras y celulares y luego la hicieron llegar a los informativos de televisión abierta, que las divulgaron una y otra vez, de noche y de día.
Obviamente esas imágenes fueron subidas a la biografía del Facebook PNU. Luego comenzaron a aparecer comentarios y palabras que expresaban pesar por la muerte del agente abatido, Carlos Rodríguez, e invitaban a llevar una flor al lugar donde cayó muerto.
Pero poco a poco los comentarios fueron subiendo de tono: primero pedían la renuncia de Bonomi y que éste fuera declarado “persona no grata” por el Círculo Policial y sindicatos de uniformados, luego responsabilizaban al gobierno por la muerte del policía, hasta que apareció un mensaje que decía: “gente, el Uruguay precisa hoy en día un golpe de estado como el del 27 de junio de 1973, ahí a los pichis se le van a acabar las pavadas de matar y robar”.
Pero los comentarios que recibió esta publicación fueron aun más polémicos, porque no sólo muy pocos de los 5.000 “amigos” de la página escribieron palabras en contra de esta propuesta, sino también porque el mensaje fue compartido más de 110 veces, le gustó a más de 150 y recibió comentarios tales como: “si algún día volvemos...espero que sea pronto, a los delincuentes se les termina la joda, un tiro en la nuca...y taparlos con mucha cal...”.
Es que entre los amigos de PNU hay muchos sitios vinculados a organizaciones de militares y policías, aparecen gran cantidad de personas vestidas con uniformes de la Policía de Uruguay e incluso vínculos con grupos de derecha como el Partido Uruguayo (PU). Por ejemplo su líder, Marcelo Fuentes, escribió luego de una publicación etiquetada en el sitio de PNU que el PU “comienza ya una campaña de recolección de firmas del pueblo uruguayo para pedir la inmediata renuncia del ministro Bonomi”.
Sobre la tarde de ayer, alguien que tiene una cuenta con el nombre de “Pepe Boton Azo” etiquetó a PNU cuando subió dos fotos de jóvenes -claramente tomadas por la Policía porque llevan un sello de la Dirección Nacional de Identificación Civil con fecha de ayer- con el mensaje: “Los hijos de puta que mataron a Carlitos”. Los jóvenes de 17 años capturados en el operativo policial declararon ayer ante el juez Allen Denby y la fiscal Nancy Hagopian y volverán a comparecer hoy. Evidentemente, si las fotos subidas a Facebook son reales, el que las etiquetó tiene acceso a ese material reservado al uso policial y judicial.
Las repercusiones de estas publicaciones llevaron a que anoche el Ministerio del Interior (MI) emitiera un comunicado en el que expresa que ante las consultas recibidas en referencia “al carácter oficial de ciertos sitios web que con denominación aparentemente institucional publican opiniones referidas a la seguridad pública y al instituto policial”, las únicas direcciones oficiales son el sitio web: www.minterior.gub.uy, el canal Youtube MInterior Uruguay y la cuenta de Twitter @MI_UNICOM.
El comunicado agrega que ninguna otra publicación “digital, impresa, radial, televisiva o de cualquier tipo es oficial ni está avalada” por el MI.
Fuentes de la cartera explicaron a la diaria que hay otros sitios, como el que se denomina Guardia Metropolitana, que tampoco “tienen que ver con la institución”, y que el MI ya inició los trámites correspondientes para que estas páginas cambien de nombre o “aclaren que no son sitios oficiales”, pero se trata “de algo que lleva mucho tiempo”.
*********************************************************************************
Regulando el mercado de la marihuana en Uruguay
Uruguay es el primer país de Latinoamérica que comienza a despenalizar la marihuana, algo indispensable para que el magnate George Soros y la multinacional Monsanto, Monsanto abra su propio mercado de marihuana transgénica.algo por lo que la DPA (Drug Pollicy Alliance) y sus socios vienen bregando hace años en la región.
Si la fundación que dirige Soros aportó los cien mil dólares que costó la campaña nacional de Regulación Responsable, existe el derecho a sospechar de una connivencia de la multinacional que lo tiene como accionista, con esta curiosa ley que cede la producción a empresas privadas.
Hay que reconocerle al Frente Amplio la valentía de haber enfrentado el lobby de las tabacaleras, sancionando una ley de primer orden para el país, que es ejemplo de promoción de salud en el mundo entero. ¿triunfó el lobby de esta otra corporación? Hay derecho a preguntarlo y el gobierno tiene la obligación de responderlo.
El mal olor de la iniciativa se disiparía si la cámara alta echara a la papelera todo este alambicado dispositivo y votara una ley de un solo artículo, tan razonable como libre de suspicacias: autorizar el autocultivo.
El que quiera fumar un porro, que se lo plante. No parece lógico sustituir la libre iniciativa individual por una estructura estatal que ampare a privados, para que hagan buenos negocios dañando la salud de la gente.
El Director de la JND Julio Calzada estimó en 50 pesos el costo del futuro porro legal, lo que según trascendió lo sitúa en más de un 100% por encima de lo que se paga en el mercado ilegal (20 pesos). A juzgar por esto declarado por el máximo responsable de la política de drogas del país, queda claro que esta ley ni siquiera va a evitar el narcotráfico de marihuana, porque la sustancia se va a conseguir mucho más barata en el mercado negro y sin necesidad de dejar estampado el nombre del consumidor en un registro
Ahora bien: que Calzada situó el precio en ese valor en función de que analizó el costo de la marihuana legal, su procesamiento y comercialización, como se hace cuando se define el precio de cualquier producto. Entonces, si como dice Cánepa el precio será más bajo, entonces no cabe otra cosa que esperar que el estado subsidie a esta nueva actividad, destinándole recursos que pagamos todos los ciudadanos con nuestros impuestos.
Y por último, aparece el presidente Mujica a aclarar que si este "experimento" no funciona, se echará para atrás.
La verdad es que sorprende y asusta tanta improvisación y falta de criterio entre los funcionarios que directamente impulsan la ley.
Había leído en internet un par de artículos que sostienen que detrás de la campaña mundial en favor de la despenalización del consumo de marihuana se halla el interés de la poderosa multinacional Monsanto. Según esos informes, esta empresa multinacional, productora de la semilla de soja transgénica que ha modificado la economía, el paisaje y la ecología de todo el Río de la Plata con efectos ambientales muy polémicos, estaría ahora interesada en patentar una marihuana transgénica, solo cultivable a través de su semilla, y quedarse así con otro millonario negocio, lo mismo que la soja.
Pensé que se trataba de otra teoría conspirativa de las que abundan en internet, hasta que se unen a la siguiente cadena de sucesos.
Comenzó a emitirse en la televisión uruguaya una costosa campaña en favor de la legalización del cultivo de la marihuana. Cada aviso lleva la firma de la ONG "Regulación Responsable". Este es uno, pero hay otros:
La magnitud de la campaña llevó a que muchos se preguntaran quién la financia. El periodista Daniel Castro se lo consultó al abogado Leonardo Costa, exprosecretario de la Presidencia durante el gobierno de Jorge Batlle y expresidente de la Junta Nacional de Drogas, uno de los adherentes a Regulación Responsable. Costa respondió apenas que los avisos se solventaban con ciertos dineros provenientes del Uruguay y otros del extranjero
Sin embargo, en el programa Entrelíneas del canal 20 del cable TCC, el periodista Daniel Rodríguez, citando fuentes de Regulación Responsable, fue mucho más concreto y señaló que la publicidad televisiva, cuyo costo estimó en 100.000 dólares, se solventa con fondos de fundaciones del exterior "que están interesadas en el tema regulacion" y ellas son, dijo, la Drug Policy Alliance y la Open Society Fundation
Tal como consta en página web de la Open Society Foundation, su fundador y jefe es el multimillonario George Soros. También hay múltiples referencias del apoyo de Soros a la Drug Policy Allianc
Soros, además, es un personaje difícil de definir. Es sin duda un especulador financiero. En 1992 usó su fortuna para doblegar al mismísimo Banco de Inglaterra: entonces vendió de golpe 10.000 millones de libras lo que llevó a los ingleses a devaluar su moneda. Se dice que ese día muchos se empobrecieron y Soros ganó 1.000 millones de dólares. Es también conocido como filántropo y algunas de sus posiciones políticas están incluso más a la izquierda que las del "progresismo" actual: reclama más impuestos a los ricos, tasas elevadas a las ganancias de la minería, etc.
Su fundación Open Society hace muchas cosas buenas en el mundo,una fuente contó como el dinero de Open Society sirve para organizar a los campesinos de Guatemala para que puedan enfrentar los abusos históricos de los terratenientes. El curriculum de Monsanto, en cambio, es mucho más cuestionable. Basta recordar que antes del glifosato fabricó el tenebroso Agente Naranja usado por Estados Unidos en la guerra de Vietnam.
Ahora Soros, a través de Open Society, entró a la arena política uruguaya (si es que no había entrado antes). Hubiera sido mejor que no lo hiciera en secreto, con tanto misterio. Por lo menos ahora sabemos que está entre nosotros.
el.informante.blog@gmail.com
